Алиби обвиняемого
Принимая участие во многих расследованиях уголовных дел, и, набирая определенный опыт, начинаешь задумываться над многими вопросами. Так, недавно на стадии предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемого. В момент совершения преступления, у него было алиби: он с друзьями находился в спорт-баре и делал ставки. Его нахождение объективно подтверждалось еще и видеозаписью с камеры наблюдение с указанием даты и времени съемки, биллингом его телефонного номера, а также совпадением времени совершения телефонного звонка со своего номера по видеозаписи и по детализации номера. Следствие заняло прямо противоположную позицию и не хотело слышать мои доводы, но при наличии такого количества доказательств я нисколько не сомневался в том, что в суде мой подзащитный будет оправдан. При этом, исходя из своих принципов, я не делал никаких прогнозов по делу о его исходе. Велико было мое удивление, когда мой доверитель отказался от моих услуг и нанял, как он говорил, «молодого», «энергичного» адвоката, который по его словам, «мог свернуть горы», и который обещал «оправдать и освободить из зала суда». В любом случае, как бы не было обидно, я надеялся, что та собранная мною доказательная база по делу повлечет постановление оправдательного приговора. На время, как-то, данное дело вышло из моего поля зрения, но однажды я услышал, что мой клиент был осужден и получил 1,5 года лишения свободы. Когда я начал разбираться, то обнаружил, что молодой амбициозный адвокат, заменивший меня, до этого участвовал в одном судебном разбирательстве и плохое качество осуществленной им защиты и послужило на руки постановлению обвинительного приговора. И именно тогда, в первый раз у меня сформировался вопрос: В какой степени защита по уголовному делу должна зависеть от способностей защитника, неужели Закон (с большой буквы), Государство, имеющее такую Конституцию, не должно само защищать своих граждан? Ведь в ином случае, получается, что вопрос полностью отдан на откуп защитнику, и зависит от его профессиональных качеств. А справедливо ли это? Ведь за внешним апломбом и высокомерием иногда и до окончания процесса сложно разглядеть профессиональные качества адвоката. А когда прозвучит приговор, то уже бывает поздно что-либо делать. Так, как должен быть устроен Закон, чтобы он сам в определенной мере защищал провинившегося гражданина своей страны? Какие дополнительные нормы должны быть прописаны, чтобы оградить подзащитного от непрофессиональных действий участников процесса? То есть, возникает вопрос, как исключить из процесса негативное влияние следователя, неприязненное отношение потерпевшего и какие нормы необходимо заложить в УПК РФ, чтобы в конечном итоге наказание было максимально справедливым? Ведь только в таком случае право на защиту, гарантированное Конституцией, может быть реализовано в полном объеме. Для восстановления права на защиту, в законе должна быть сформулирована норма, восстанавливающее нарушенное право. Данная концепция давно реализована в различных областях жизни и используется как понятие «саморегулируемая система», суть которой можно объяснить следующим примером: Так, на газовой трубе ставиться специальный вентиль, который автоматически закрывается, когда давление в системе повышается, и открывается, когда давление понижается. Если давление газа падает до 0, то вентиль полностью закрывается. С учетом изложенного, возникает вопрос: возможна ли такая конструкция закона, позволяющая компенсировать издержки расследования и восстанавливать права обвиняемого как на стадии расследования, так и на стадии судебного следствия и при вынесении приговора.